Cost analysis of nature-based solutions for bank protection compared to rock armor revetments un-der consideration of embodied CO2 emissions

Obwohl zahlreiche wissenschaftliche Studien ökologische und funktionale Vorteile von naturnahen Ufer- oder Böschungsschutzmaßnahmen gegenüber harten Uferbefestigungen belegen, bevorzugen die zuständigen Behörden oft noch immer harte Bauweisen, da sie diese für kostengünstiger halten. Auch wenn es hierfür einige mündliche Aussagen gibt, existiert jedoch keine fundierte Bewertung in Form eines umfassenden Kostenvergleichs auf der Grundlage realer Daten. In dieser Studie wird ein vollständiger Kostenvergleich zwischen technisch-biologischer Ufersicherung und hartem Verbau anhand von Kostendaten aus Uferschutzmaßnahmen in deutschen Ästuaren vorgestellt, mit dem Ziel, eine evidenzbasierte Entscheidungsfindung zu unterstützen. Eine Sensitivitätsanalyse hebt die wichtigsten Randbedingungen hervor, wie z. B. Unterhaltungsintervalle, die die Gesamtkosten stark beeinflussen. Die Studie zeigt die unterschiedlichen Kostenstrukturen, Unterhaltungsintervalle und Gesamtkosten für die untersuchten Maßnahmen auf. Zudem wurden CO₂-Emissionen von Steinschüttungen berechnet und monetarisiert, um den Einfluss auf die Gesamtkosten zu untersuchen. Die Ergebnisse zeigen, dass naturbasierte Lösungen für den Uferschutz in der Regel geringere Anfangsinvestitionen erfordern, aber höhere Unterhaltungskosten verursachen. Die monetarisierten Werte der CO₂-Emissionen haben keinen wesentlichen Einfluss auf die Gesamtkosten. Dennoch erweisen sich naturbasierte Lösungen als kostengünstig bzw. zumindest gleich teuer im Vergleich zu technischen Strukturen, wenn die Unterhaltungsintervalle gering sind.